Algera Corridor

capellebouwtaandestad.nl meldt: Op woensdag 3 juni 2026 was er een inloopbijeenkomst in het gemeentehuis van Capelle aan den IJssel. Tijdens de bijeenkomst zijn nieuwe ontwerpen getoond van de verschillende maatregelen. Deze ontwerpen zijn te bekijken op https://algeracorridor.inbeeld.app/. Je kunt op deze website ook reageren op de voorgenomen maatregelen, bijvoorbeeld door vragen te stellen of aandachtspunten mee te geven.

Hierbij extra toelichting op commentaren die ik heb ingediend over

Capelseplein
Krakeling
Fietsoversteek IJsselmondselaan
Fietstunnel Algeraweg

En zaken die ook met het Capelseplein te maken hebben

LET OP: Dit document wordt regelmatig aangepast aan de hand van voortschrijdende inzichten.

Capelseplein

Opstelstroken Pr. Alexanderlaan

Als de Algerabrug omhoog is, staat het verkeer vast. In de huidige situatie staan dan op de Pr. Alexanderlaan beide rijbanen richting brug vast. En kan verkeer niet vanaf de Pr. Alexanderlaan linksaf naar Capelle. In de nieuwe situatie loopt in dit geval de (enige) rechtdoor baan vol, en zal die de toegang tot de linksaf baan blokkeren.

Oplossing: leg op de Pr. Alexanderlaan (tussen 's Gravenweg en A. van Rijckevorselweg) 4 rijstroken ipv 3, dwz 2 rijstroken richting brug. Het stilstaande verkeer richting brug heeft nu meer opstelruimte, en de linksaf baan zal minder vaak geblokkeerd worden.

En als verkeer over hoofdwegen (S127 -> Capelseplein -> N219) beter door kan rijden, zal dit minder sluipverkeer geven op S127 -> Kralingseweg -> Schenkelse Dreef -> N219.

Aansluiting Capelseplein op rijbanen richting Rotterdam

Bij het huidige Capelseplein moet het verkeer Capelle -> Rotterdam de toegang tot de rotonde delen met 3 andere richtingen. Dit verkeer kan dus ongeveer 25% van de tijd ongehinderd vanaf de 2 opstelstroken (voor de rotonde) naar de 2 rijbanen (na de rotonde) richting Rotterdam rijden. Dat geldt in de huidige situate ook voor het verkeer vanuit Krimpen.

In de nieuwe situatie kan verkeer vanuit Krimpen, na de 2-baans tunnel, 100% van de tijd ongehinderd gebruik maken van 2 rijbanen richting Rotterdam. Het verkeer vanuit Capelle kan nu waarschijnlijk iets meer dan 25% van de tijd richting Rotterdam rijden. Maar hierbij moeten de 2 opstelstroken (voor het Capelseplein) na het Capelseplein samenvoegen tot 1 rijbaan. Die daarna samen met de 2 banen vanuit Krimpen een 3-baans weg richting Rotterdam vormt. De situatie voor het verkeer vanuit Capelle verslechtert dus.

Alternatief: beschouw de weg vanuit de tunnel en de weg vanaf het Capelseplein als 2 2-baans wegen die samenvoegen tot 1 3-baans weg. De linker rijbaan vanuit de tunnel en de rechter rijbaan vanaf het Capelseplein kunnen ongehinderd doorrijden. De rechter rijbaan vanuit de tunnel en de linker rijbaan vanaf het Capelseplein moeten samenvoegen.
De hinder van het samenvoegen wordt nu gedeeld, en niet eenzijdig bij het verkeer vanuit Capelle gelegd.
Als de brug omhoog is (en er dus geen verkeer vanuit de tunnel komt) is het jammer als de 2 opstelstroken (voor het Capelseplein) eerst moeten samenvoegen tot 1 rijbaan (na het Capelseplein), om daarna weer alle rijbanen richting Rotterdam te kunnen gebruiken.
Als het ooit lukt om de AvR tussen Schenkelse Dreef en Capelseplein 2-baans te maken, is het jammer als het na het Capelseplein weer 1-baans is.

	Krimpen -> Rotterdam	Capelle -> Rotterdam
Bestaande situatie	25% tijd x 100% rijbanen = 25% capaciteit	25% tijd x 100% rijbanen = 25% capaciteit
Ontwerp	100% tijd x 66% rijbanen = 66% capaciteit	25% tijd x 33% rijbanen = 8,5% capaciteit
Alternatief	100% tijd x 50% rijbanen = 50% capaciteit	25% tijd x 50% rijbanen = 12,5% capaciteit

Verbouwing

Het AD van 6 juni vermeldt: Het verkeer kan tijdens de werkzaamheden blijven doorrijden, maar er zal met regelmaat maar één rijbaan beschikbaar zijn. Het verkeer dat in de richting van de Prins Alexanderlaan wil rijden, zal bovendien met regelmaat moeten worden omgeleid.

Als het verkeer vanaf het Capelseplein richting Pr. Alexanderlaan wordt omgeleid, zal dat tot extra verkeer op Schenkelse Dreef -> Kralingseweg -> kruispunt Kralingseweg / Pr. Alexanderlaan leiden. Deze, nu al overbelaste, route zal hierdoor nog grotere problemen krijgen. Waardoor inwoners van Haagwinde, Akkerwinde, Florabuurt en Molenbuurt hun wijk nog moeilijker in of uit kunnen.

Omdat verkeer de Haagwinde / Akkerwinde alleen in/uit kan via de Kralingseweg, en verkeer uit de Florabuurt / Molenbuurt alleen via het kruispunt Kralingseweg / Schenkelse Dreef, is sluipverkeer hier een groot probleem.

Voor de werkzaamheden aan het Capelseplein beginnen, is het noodzakelijk voor verkeer in Schenkel oplossingen te verzorgen, zoals beschreven in

Krakeling

Ontwerp

In het ontwerp wordt aan de Capelse kant van de Algerabrug een Krakeling aangelegd om de wisselstrook aan te sluiten op een N-Z rijbaan van de Algeraweg. Dit ontwerp heeft een aantal nadelen, zoals (1) automobilisten houden niet van krakelingen en (2) voor fietsers is deze oplossing onhandig.

Uitgangssituatie

De bestaande situatie is zoals in onderstaande foto. De fietsroutes zijn logisch.

In het ontwerp worden de verbindingen van de Nijverheidsstraat en de Ketensedijk met de Algeraweg verbroken

In de ochtendspits is de wisselstrook in gebruik voor autoverkeer Z-N. En de fietsstrook is in gebruik voor fietsverkeer Z-N en N-Z.

Alternatief 1: Wisselstrook zonder krakeling

In de avondspits is een extra N-Z rijbaan voor het autoverkeer gewenst, maar dan bij voorkeur zonder Krakeling.
Misschien kunnen we hiervoor het concept wisselstrook anders invullen, namelijk:

Gebruik de huidige fietsstrook als N-Z auto rijbaan.
Gebruik de huidige wisselstrook voor het fietsverkeer Z-N en N-Z.

Aan de Capelse kant zijn de wijzigingen minimaal. En dus worden daar kosten (voor de Krakeling) bespaard.

De uitdagingen

Deze oplossing heeft een aantal mogelijke show-stoppers:

Is de huidge wisselstrook (evt. met aanpassingen) breed genoeg om als 2-richting fietspad gebruikt te kunnen worden
Kan de huidige fietsstrook gebruikt worden voor autoverkeer, zonder te hoge kosten
Kan deze nieuwe situatie op een goede manier aangesloten worden op de C.G. Roosweg / de Grote Kruising

Het rapport "MIRT-verkenning Oeververbindingen regio Rotterdam - Algeracorridor" (ref. 3) beschrijft bij "Maatregel 2.9 Extra spitstrook ter plaatse van fietspad op Algerabrug" dat het mogelijk is het fietspad te versterken, zodat er autos kunnen rijden. Mogelijk zijn er aanpassingen nodig aan de installatie van de brug ("vervangen val en installaties"). Er zou onderzocht kunnen worden of zulke aanpassingen nodig zijn (1) na de brug-renovatie van augustus 2026 en (2) als de brug nog steeds 3-baans autoverkeer en 1-baan fietsverkeer heeft. Het totale gewicht op de brug verandert niet, alleen de plaats van de belasting. Terwijl bij het 4x1-scenario met 4-baans autoverkeer de belasting uiteraard wel groter wordt.

Als de genoemde punten geen show-stoppers zijn, zou er onderzocht kunnen worden hoe de kosten van deze oplossing zich verhouden tot de oplossing met de Krakeling.

Alternatief 2: Wisselstrook zonder krakeling

Tijdens de ochtendspits is de situatie (volgens het ontwerp) OK:

Op de brug is de wisselstrook richting Z-N
Na de brug sluit de wisselstrook Z-N aan op de bestaande rijbaan Z-N
Na de brug sluit de hoofdrijbaan Z-N aan op de hergebruikte busbaan Z-N
Er arriveren 2 banen Z-N bij het Capelseplein
Bij het Capelseplein splitsen deze 2 rijbanen zich, volgens het ontwerp

Tijdens de avondspits rijdt (volgens het ontwerp) het verkeer Capelle -> Nieuwe Tiendweg als volgt, en kent diverse hindersen:

heeft op N219 (voor het Capelseplein) 2 opstelstroken
moet na het Capelseplein samenvoegen tot 1 rijbaan (de linker rijbaan op de Algeraweg N-Z)
moet op de Algeraweg van rijbaan wisselen, omdat de uitvoegstrook naar de Krakeling in de rechter rijbaan zit
moet een Krakeling rijden
om op de wiseelstrook N-Z (op de brug) te komen

Het Nieuwe Ontwerp

Motto: Waarom een Krakeling als het ook met een stukje spaghetti kan?

Tijdens de avondspits heeft verkeer vanuit Krimpen 1 rijbaan op de C.G Roosweg en 1 rijbaan op de brug. Waarom splitst deze rijbaan zich dan na de brug in 2 rijbanen? Is dit geen verspilling van kostbare rijbaan-ruimte, die ook anders gebruikt kan worden:

Na de brug sluit de hoofdrijbaan Z-N aan op de hergebruikte busbaan Z-N
Er arriveert nu 1 baan Z-N bij het Capelseplein, die zich splitst volgens het ontwerp. Maar op een iets andere plek aansluit op de N219
Op de brug is de wisselstrook richting N-Z
De bestaande Z-N baan wordt (tijdens de avondspits) gebruikt als N-Z baan, die aansluit op de wisselstrook op de brug. De bestaande afscheiding tussen de bestaande busbaan Z-N en de bestaande rijbaan Z-N kan eventueel uitgebreid worden met een vangrail. Op deze manier wijkt dit stuk weg niet veel af van de weg op de brug en de C.G. Roosweg. Verkeer in tegengestelde richtingen op deze 2 banen moet dus kunnen.
En wordt er een verbinding ("stukje spaghetti") gemaakt tussen Capelseplein en bovengenoemde N-Z baan.

Het verkeer Capelle -> Nieuwe Tiendweg kan nu al op het Capelseplein voorsorteren om de wisselstrook te gebruiken. En kan dan in 1 keer doorrijden naar de Nieuwe Tiendweg, zonder samenvoegen, rijbaan-wisselen en Krakeling-rijden.
Verkeer dat op het Capelseplein al voorsorteert naar de wisselstrook (en dus niet over de Algeraweg N-Z rijdt) ontlast het verkeer Rotterdam -> Krimpen.

Hetzelfde geldt voor de Pr.Alexanderlaan -> Nieuwe Tiendweg.

Het verkeer Rotterdam -> Nieuwe Tiendweg zou op 2 manieren kunnen voorsorteren naar de wisselstrook:

Dit verkeer rijdt mee met de rechterbaan richting Capelle en slaat op het Capelseplein rechtsaf naar de wisselstrook. Dit verkeer "verbruikt" een stukje capaciteit van de rijbanen richting Capelle. En als de wisselstrook tot aan het Capelseplein vaststaat, blokkeert de rechter rijbaan naar Capelle.
Dit verkeer rijdt op de Rotterdam->Krimpen baan. En slaat vanaf deze baan linksaf naar het Capelseplein, en rechtsaf naar de wisselstrook. Dit kan uiteraard alleen als het verkeer Rotterdam -> Capelle groen licht heeft en als de wisselstrook niet tot aan het Capelseplein vast staat. Bovendien moet het voor de automobilisten op de rijbaan Rotterdam->Krimpen duidelijk zijn wanneer ze linksaf kunnen slaan (en wanneer dus niet).

Busbaan

De N210 is vanaf de Beethovenstraat een 2-baans weg (met busbaan) is, die zich vlak voor het Capelseplein splitst in 2-banen Capelle en 1-baan Krimpen. Een alternatief is dat de busbaan vervalt en de N210 vanaf de Beethovenstraat een 3-baans weg (zonder busbaan) is, die zich vlak voor het Capelseplein splitst in 2-banen Capelle en 2-banen Krimpen.

Wat is de meerwaarde van deze busbaan? In de andere richting is de N210 hier 3-baans zonder busbaan.
Hoe groot is de kans dat congestie op de baan naar Krimpen (als de brug omhoog is) doorslaat naar het 2-baans gedeelte tussen Beethovenlaan en Capelseplein?
Hoeveel hinder geeft dit aan het verkeer Rotterdam - Capelle?
Hoeveel verbetert deze situatie als de busbaan vervalt?

Fietsoversteek IJsselmondselaan

Het ontwerp stelt voor om de fietsoversteek bij de IJsselmondselaan te laten vervallen, omdat die te veel hinder geeft voor het doorgaande verkeer op de N210. Hier is veel oppositie tegen. Misschien kan een alternatief ontwerp van de fietsoversteek die acceptabel maken.

Bestaande fietsoversteek

In de huidige situatie is de aansluiting van de IJsselmondselaan op de N210 als volgt:

Het doorgaande verkeer op de N210 heeft te maken met:

Autoverkeer Capelle -> IJsselmondselaan
Autoverkeer IJsselmondselaan -> Capelle
Autoverkeer IJsselmondselaan -> Rotterdam
Fietsverkeer N-Z
Fietsverkeer Z-N

De huidige fietsoversteek

heeft 2 aparte fietspaden, ieder met 1-richting verkeer
heeft weinig opstelruimte tussen de N210 rijrichtingen, waardoor fietsers de beide oversteken in 1 keer moeten maken (iets wat bv. bij het fietspad op het huidige Capelseplein niet hoeft).

Deze eigenschappen maken dat het fietsverkeer misschien meer "hinder" geeft dan noodzakelijk is.

Alternatieve layout van fietsoversteek

Omdat deze fietsroute toch heel erg gewenst is, kan een andere fietsoversteek misschien helpen.

Alternatieve afstemming fietsverkeer en autovekeer

De "hinder" van het fietsverkeer is waarschijnlijk verschillend voor de ochtendspits/avondspits en de rest van de dag. De regeling van het fietsverkeer kan daarop worden aangepast. Bv. in de dal-uren de huidige regeling en in de spits een regeling waarbij de fietsers iedere 5 min een gegarandeerde, geplande oversteek krijgen (net zoiets als met de pont de IJssel overvaren, een prima verbinding maar wel met een tijdschema). Met goede perceptie-management rond deze maatregelen, zou dit als volgt kunnen uitwerken:

Een automobilist die in de dal-uren van Capelle naar Rotterdam rijdt en een fietser moet laten voorgaan, zou kunnen denken "Bij het Kralingseplein staat het stoplicht toch altijd op rood, dus het maakt niet zo veel uit dat ik op deze 50km/u-weg even moet stoppen-wachten-optrekken om deze fietser (die anders ver zou moeten omrijden) te helpen.."

Een automobilist die in de dal-uren van Rotterdam naar Capelle rijdt en een fietser moet laten voorgaan, zou kunnen denken "Ik moet nu even stoppen voor deze fietser, maar gelukkig heeft de Verkeersdienst Capelle de stoplichten zo geregeld, dat ik als beloning een groene golf krijg. Ik kan straks bij de kruising met de Beethovenstraat zo doorrijden."

Een fietser die in de dal-uren de fietsoversteek gebruikt, zou kunnen denken "Ze wilden deze fietsoversteek weghalen. Dat zou heel vervelend geweest zijn. Gelukkig dat iemand een alternatief verzonnen heeft."

Een fietser die in de spits de fietsoversteek gaat gebruiken, zou kunnen zeggen "Ik ga nu, ik wil de fietsoversteek van 8.45 halen"

Fietstunnel Algeraweg

De bestaande situatie is zoals in onderstaande foto. Over de bestaande fietstunnel wordt gezegd:

De tunnel is voor hedendaagse begrippen (te) smal. Verbreden van de tunnel is moeilijk en dus duur
De tunnel wordt als onveilig ervaren, omdat er geen voorbijgangers zijn die kunnen zien wat er in de tunnel gebeurt.
Fietsers die uit de tunnel komen kunnen het kruispunt A niet goed overzien (omdat de uitgang van de tunnel te dicht bij het Sibeliuspad ligt).
Fietsers die uit de tunnel komen worden mogelijk gehinderd door fietsers die met te hoge snelheid vanaf de Algerabrug aan komen rijden
De tunnel ligt op een goede plek

In het ontwerp wordt de fietstunnel verplaatst. Over deze nieuwe fietstunnel (langs de Krakeling) wordt gezegd:

De tunnel heeft de breedte die tegenwoordig gewenst is.
De nieuwe tunnel is veiliger dan de bestaande tunnel, omdat de nieuwe tunnel naast de Krakeling ligt. En hierdoor voorbijgangers (automobilisten) zicht hebben op de fietstunnel.
De tunnel ligt op een verkeerde plek. Fietsers moeten omrijden.

Een alternatief ontwerp:

De bestaande tunnel blijft.
Bij het verlaten van de bestaande tunnel volgt aansluitend een tweede tunnel, onder het begin van de Krakeling. Omdat de uitgang van de bestaande tunnel niet meer uitkomt op een kruispunt, maar op de ingang van een brede aansluitende tunnel, is de smalte van de bestaande tunnel misschien minder erg.
De uitgang van deze tweede, aansluitende tunnel komt uit op het Sibeliuspad.
Om de aanluitingen van de tunnels op het Sibeliuspad te verbeteren, kan het Sibeluspad eventueel iets verlegd worden. Zodat er meer ruimte is tussen de uitgang van de tunnel en het Sibeliuspad.

Gezien de vele reacties op https://algeracorridor.inbeeld.app betreffende dit onderwerp, kan dit alternatieve ontwerp misschien een oplossing zijn.

Referenties

https://capellebouwtaandestad.nl/project/maatregelen-algeracorridor
https://algeracorridor.inbeeld.app/
https://oeververbindingen.nl/app/uploads/Rapportage-verkenning-Algeracorridor.pdf
https://www.ad.nl/capelle-aan-den-ijssel/dit-staat-verkeer-te-wachten-bij-de-ombouw-van-het-capelseplein-twee-jaar-werk-en-veel-hinder~a4c2ae4b/
https://www.capelleaandenijssel.nl/_flysystem/media/programma-mobiliteit.pdf
https://mrdh.nl/project/mobiliteitsvisie
https://agora.josdenhartog.com/dilbert.jpg

En verder ben ik van mening dat de Haagwinde/Akkerwinde een betere ontsluiting moet krijgen